Wenn du den Eindruck hast, dass ich wesentliche Studien oder Argumente, die für die Impfung sprechen, übersehen oder nicht genügend gewichtet habe, dann gibt es hier eine Möglichkeit, mir und weiteren impfkritischen Menschen oder Menschen, die überlegen, ob sie sich Boostern lassen sollen, dies darzulegen.
Wenn du findest, dass es keine Nebenwirkungen gibt, prüfe bitte, ob du, was das Risiko der Nebenwirkungen angeht, eine Position vertrittst, die ich als „Impfhazardeur“ bezeichne (Beitrag Risiken eingehen: von Impfhazardeuren und Faktencheckern). Wenn dies der Fall ist, haben wir eine grundlegend andere Einstellung zum Umgang mit Impfrisiken und können uns die Diskussion sparen. Ich wäre aber dankbar für eine Erläuterung dieser Einstellung zum Risiko, da ich sie überhaupt nicht nachvollziehen kann. Falls die Einstellung zum Nebenwirkungsrisiko nicht der Grund ist, warum du keine Nebenwirkungen siehst, bräuchte ich eine Erläuterung, wie nach deiner Erkenntnis Impfnebenwirkungen entdeckt und validiert werden.
Wenn du eine Ausführung des RKI als Quelle anführen möchtest, prüfe, dass deine Quelle nicht unter die bereits bekannten Schwachstellen des RKI fallen (Beitrag: Das RKI panscht: Impfmonatsbericht Juli 2022). In Betracht kämen ja insbesondere die Angaben zur Impfeffektivität im Impfmonatsbericht des RKI. Bei diesen Angaben ist aber völlig unklar, wo die Zahlen herkommen. Es sind 17 mal weniger als im RKI Wochenbericht ausgegeben. Angeblich sind es im Monatsbericht „aufgrund“ von Corona hospitalisierte Fälle und im Wochenbericht „an und mit“ Corona hospitalisierte Fälle. Das Verfahren wird aber nirgendwo auch nur ansatzweise dokumentiert (siehe dazu den Abschnitt K) Was sind das für Hospitalisierungszahlen?).
Betrachte die Entwicklung bis zum Ende des Impfabos und nicht nur die nächsten 4 Wochen.
Neugierig bin ich auf Wirksamkeitsmechanismen, mit denen begründet werden kann, warum die Impfung zu einer besseren Immunität führt als die Auseinandersetzung mit dem Wildtyp. Argumente dazu bitte hierhin: Warum soll natürliche Immunität nicht besser sein?
Im Beitrag Windige Studien erkennen, eine Sammlung von Prüfkriterien sammle ich Prüfkriterien, mit denen Studien, die positive Impfeffekt finden, aber nur Rosinenpickerei betreiben, von Studien unterschieden werden können, die ergebnisoffen die Nutzen und Risiken der Impfung erforschen wollen. (Beispiel für einen Beitrag, den ich als Rosinenpickerei einordnen würde hier). Bitte gib mit an, welche Ausprägung die folgenden Prüfkritierien in der von dir vorgebrachten Quelle haben – oder erläutere, warum das Prüfkriterium hier nicht zielführend ist.
Liste der Prüfkritierien (Version 2022-09-20)
- Titel und Weblink
- Erläuterung der Datengewinnung: transparent?
- Untersuchter Zeitraum des Impfabos
- Zeitpunkt der Datenerhebung, welche Virusvariante vorherrschend
- Art der Vergleichsgruppe
- Zielkriterium der Studie
- Wird eine Risiko-Nutzen Abwägung vorgenommen? Wirksamkeit, Krankheitsrisiko, Nebenwirkungen, Alternativstrategien
- Was ist das verlautbarte Ergebnis?
- Lässt sich das verlautbarte Ergebnis aus den Befunden der Studie ableiten?
Links
Das passt dazu: Flyerkampagne: Wichtige Themen in kurzen Informationshappen